EL PAIS › SILEONI
DESIGNO A JAIME PERCYK COMO SU NUEVO VICEMINISTRO
Educación con algunos cambios
La
secretaria de Educación Inés Vollmer integrará el gabinete de Paco Pérez en
Mendoza. Sileoni cubrirá esa vacante por Percyk, su jefe de asesores. En
Políticas Universitarias continuará Alberto Dibbern.
Por Nora Veiras
Apenas confirmado como ministro de Educación, Alberto Sileoni se
reunió con la Presidenta para terminar de acordar su gabinete. A primera hora
de ayer, Página/12 confirmó que ya estaban firmados los decretos con la
designación de los secretarios de Educación y Políticas Universitarias. En el
virtual viceministerio asumirá Jaime “Jimmy” Percyk, actual jefe de gabinete de
Sileoni. En el área universitaria habían corrido rumores de cambio pero una vez
más fueron desmentidos por la decisión: continuará Alberto Dibbern.
La vacante de Inés Vollmer estaba
pendiente desde que en Mendoza triunfó el kirchnerista Francisco “Paco” Pérez.
Vollmer es mendocina y ha ocupado en distintas gestiones la cartera provincial.
Escoltó a Sileoni y ahora volverá a su terruño como ministra de Pérez. Ese
cambio aceleró la carrera de Percyk que fue consolidando su influencia en el
Palacio Sarmiento desde el apuntalamiento de políticas compensatorias.
Formado como profesor de
Educación Física, Percyk llegó a Educación de la mano del ex ministro Daniel
Filmus y recaló en Políticas Socioeducativas. Cuando Filmus le pidió a Sileoni
que se traslade a la comuna porteña para auxiliar a Jorge Telerman en
Educación, Percyk lo acompañó. Telerman había quedado a cargo de la Jefatura de
Gobierno tras el juicio político que separó del cargo a Aníbal Ibarra. Percyk
pasó a desempeñarse entonces como su jefe de Gabinete. Cuando Juan Carlos
Tedesco sucedió a Filmus, quien asume como senador, Percyk ocupó nuevamente el
cargo de director de Políticas Socioeducativas. Con el ascenso de Sileoni a
ministro, Jimmy se convirtió en su mano derecha como jefe de Gabinete. Desde
ese puesto, Percyk supo estrechar vínculos con el Ministerio de Desarrollo
Social y con la agrupación juvenil La Cámpora. Hábil en la construcción de
relaciones políticas con las universidades y la militancia, Percyk será uno de
los secretarios que jurará mañana en el Salón Blanco del Palacio Sarmiento.
Percyk fue el encargado de operativizar los acuerdos con las universidades para
evaluar el impacto educativo de dos de las políticas sociales baluartes de la
gestión kirchnerista: la Asignación Universal por Hijo (AUH) el plan
Conectar-Igualdad, a través del cual se distribuyeron ya más de 1,8 millón de
netbooks a estudiantes secundarios de todo el país.
En el caso del área de
Universidad, la continuidad de Dibbern sorprendió a algunos sectores que
pensaban que este radical que supo forjar una estrecha relación con el
kirchnerismo sería reemplazado. El ex rector de la Universidad Nacional de La
Plata se avino a cumplir sin cortapisas las directivas del ministro. Durante el
primer mandato de Cristina Kirchner se analizó y avanzó, de hecho, en Diputados
con proyectos para modificar la Ley de Educación Superior vigente desde el
menemismo, sin embargo el Gobierno puso el freno a esa iniciativa y Dibbern se
cuadró. En rigor, esa es una de las asignaturas pendientes en Educación. El
kirchnerismo reemplazó el andamiaje legal forjado al calor de los ’90 –la Ley
Federal de Educación–, sancionó la Ley Nacional de Educación y las leyes de
Educación Técnica y de Financiamiento Educativo que garantizó alcanzar una
inversión del 6 por ciento del Producto Bruto Interno. En la enseñanza de
educación superior avanzó en la conducción de distintas casas de estudio en un
terreno tradicionalmente fértil para el radicalismo, sin embargo la posibilidad
de acordar una nueva norma aparece dificultosa.
La descentralización del sistema
educativo que pone en mano de las provincias la gestión directa de las escuelas
torna clave el rol del Consejo Federal de Ministros. El secretario de ese
organismo, Domingo “Mito” De Cara, se jubila. Si bien continuará asesorando a
Sileoni su reemplazo todavía no está definido. Sí, en cambio, está asegurada la
continuidad de otro de los hombres de confianza de Sileoni, Eduardo Aragundi,
subsecretario de Planeamiento Educativo. En definitiva, Educación seguirá
manteniendo la impronta de la primera gestión de Sileoni refrendada por el
criterio del gabinete nacional: continuidad.
La educación en Argentina, el ranking PISA y la mirada sesgada de Clarín
De casualidad agarro el programa "P+P-". El nuevo tema para regocijarse de las propias miserias: el ranking PISA (...).
Me encantó como Silvina Gvirtz, de la UdeSA, tiró abajo el montaje de "estamos como Kazajstan y Quatar" (además, como si conocieramos la realidad de esos países, tan tercermundistas como China Shangai) con claridad: Argentina cayó como nunca en educación entre 2000 y 2006, y la caída es lógica, no sólo tiene que ver con el dinero asignado a educación sinó también con la inercia de la destrucción noventista del sistema educativo. Interesante es que Gvirtz les haya hecho notar que Argentina mejoró entre 2006 y 2009. Es perverso incluír ese período de 2000-2006 en la valoración de las políticas educativas de este gobierno, no porque no sean cuestionables, sinó porque tal comparación tiene mas fines anti políticos -y puntualmente, anti gobierno- que de sincera crítica. Es mas: pueden alentar la idea de que los recortes a la educación no necesariamente son tan malos, dado que se trataría exclusivamente de un problema de diseño, de gestión y no de recursos.
Lástima, porque sería interesante que en lugar de jugar con la tabla de posiciones manipulada (como si, además, fuesen palabras sagradas) se analizara realmente todo el proceso que ha sufrido Argentina en estos años. Por ejemplo, no estarían mal estas estadísticas comparativas en el área de seguridad, aunque quizá no convenga demasiado saber que Argentina está, según la ONU, entre los tres países mas seguros de Sudamérica, o al menos con menores tasa de homicidios luego de haber estado en niveles del doble o mas entre 2000 y 2003. Que Argentina esté mal en el área educativa es una foto, que no mira la película. Y hacer una estadística del 2000 al 2009 es una película a la que le dejaron el principio y el desenlace pero le robaron todo el nudo.
Los propios conductores del programa tuvieron que admitir que Argentina invirtió mas que nunca en educación. Omitieron, incluso, que Argentina por primera vez en su historia tiene un canal de TV -de calidad- que es hoy de señal abierta dedicado 100% a la educación. No es solo plata, son medidas revolucionarias: la señal Encuentro, conectar-igualdad, decenas de nuevas universidades, condiciones dignas de estudio, becas, fomento de las carreras técnicas, sueldos decentes. Los que estudiamos y luego nos dedicamos a la docencia sabemos perfectamente -podemos omitirlo, o mentir, pero para adentro lo sabemos- que se mejoró increíblemente en lo que respecta al marco en el que se estudia. ¿Será necesario, entonces, replantearse la forma en que se está educando? Posiblemente. Fui y soy bastante crítico de algunas técnicas y metodologías educativas que están obsoletas, todo el tiempo me pregunto si lo que estoy haciendo no debería ser hecho de otra manera e intentando introducir cambios que mejoren la calidad de lo que transmito en las clases. Pero ojo, podemos cometer un error si esperamos cambios instantáneos. Incluso desde el progresismo se piden cambios radicales a estas políticas, y gobiernos liberales -que sí pueden llegar a ser gobierno- no van a dudar un segundo en aplicar esos cambios en la forma en que ellos lo interpretan, claro: recorte de presupuesto y reforma del sistema educativo.
Existe otro gran problema, que es la delegación de culpas: en el gobierno, en los maestros... ¿no habrá, acaso, también un problema de responsabilidades de los padres? ¿como hace un docente con un alumno que no tiene noción siquiera de lo que está bien o mal? ¿que hacen los padres por la cultura general de sus hijos? ¿alientan la lectura? ¿cuántos libros tienen en casa? ¿cuántos compraron el último año? ¿cuánto hablan con sus hijos de educación? ¿que tanto alientan que sus hijos practiquen algún tipo de actividad, arte, deporte, etc? ¿es mas fácil ser pasivo y esperar a que la primaria, la secundaria y la universidad (y, para algunos, el servicio militar) resuelva todos los problemas? Por supuesto que es mas fácil, pero es mas difícil para todos los demás, para los maestros y para el gobierno. Porque Cristina no puede estar controlando si Juancito se porta mal en clase, y el maestro o el profesor bastante tienen con tener la responsabilidad de transmitir un conocimiento lo mejor posible como para actuar de padres de decenas de chicos.
El problema de la educación es un problema que parte del mismo lugar que prácticamente todos los demás: todos somos responsables. Hay que saber ponderar que se hizo bien y mal en estos años por parte del gobierno y de las autoridades, pero también que se hace bien y mal por parte del orígen del arbol, de las raíces: la familia.
Me encantó como Silvina Gvirtz, de la UdeSA, tiró abajo el montaje de "estamos como Kazajstan y Quatar" (además, como si conocieramos la realidad de esos países, tan tercermundistas como China Shangai) con claridad: Argentina cayó como nunca en educación entre 2000 y 2006, y la caída es lógica, no sólo tiene que ver con el dinero asignado a educación sinó también con la inercia de la destrucción noventista del sistema educativo. Interesante es que Gvirtz les haya hecho notar que Argentina mejoró entre 2006 y 2009. Es perverso incluír ese período de 2000-2006 en la valoración de las políticas educativas de este gobierno, no porque no sean cuestionables, sinó porque tal comparación tiene mas fines anti políticos -y puntualmente, anti gobierno- que de sincera crítica. Es mas: pueden alentar la idea de que los recortes a la educación no necesariamente son tan malos, dado que se trataría exclusivamente de un problema de diseño, de gestión y no de recursos.
Lástima, porque sería interesante que en lugar de jugar con la tabla de posiciones manipulada (como si, además, fuesen palabras sagradas) se analizara realmente todo el proceso que ha sufrido Argentina en estos años. Por ejemplo, no estarían mal estas estadísticas comparativas en el área de seguridad, aunque quizá no convenga demasiado saber que Argentina está, según la ONU, entre los tres países mas seguros de Sudamérica, o al menos con menores tasa de homicidios luego de haber estado en niveles del doble o mas entre 2000 y 2003. Que Argentina esté mal en el área educativa es una foto, que no mira la película. Y hacer una estadística del 2000 al 2009 es una película a la que le dejaron el principio y el desenlace pero le robaron todo el nudo.
Los propios conductores del programa tuvieron que admitir que Argentina invirtió mas que nunca en educación. Omitieron, incluso, que Argentina por primera vez en su historia tiene un canal de TV -de calidad- que es hoy de señal abierta dedicado 100% a la educación. No es solo plata, son medidas revolucionarias: la señal Encuentro, conectar-igualdad, decenas de nuevas universidades, condiciones dignas de estudio, becas, fomento de las carreras técnicas, sueldos decentes. Los que estudiamos y luego nos dedicamos a la docencia sabemos perfectamente -podemos omitirlo, o mentir, pero para adentro lo sabemos- que se mejoró increíblemente en lo que respecta al marco en el que se estudia. ¿Será necesario, entonces, replantearse la forma en que se está educando? Posiblemente. Fui y soy bastante crítico de algunas técnicas y metodologías educativas que están obsoletas, todo el tiempo me pregunto si lo que estoy haciendo no debería ser hecho de otra manera e intentando introducir cambios que mejoren la calidad de lo que transmito en las clases. Pero ojo, podemos cometer un error si esperamos cambios instantáneos. Incluso desde el progresismo se piden cambios radicales a estas políticas, y gobiernos liberales -que sí pueden llegar a ser gobierno- no van a dudar un segundo en aplicar esos cambios en la forma en que ellos lo interpretan, claro: recorte de presupuesto y reforma del sistema educativo.
Existe otro gran problema, que es la delegación de culpas: en el gobierno, en los maestros... ¿no habrá, acaso, también un problema de responsabilidades de los padres? ¿como hace un docente con un alumno que no tiene noción siquiera de lo que está bien o mal? ¿que hacen los padres por la cultura general de sus hijos? ¿alientan la lectura? ¿cuántos libros tienen en casa? ¿cuántos compraron el último año? ¿cuánto hablan con sus hijos de educación? ¿que tanto alientan que sus hijos practiquen algún tipo de actividad, arte, deporte, etc? ¿es mas fácil ser pasivo y esperar a que la primaria, la secundaria y la universidad (y, para algunos, el servicio militar) resuelva todos los problemas? Por supuesto que es mas fácil, pero es mas difícil para todos los demás, para los maestros y para el gobierno. Porque Cristina no puede estar controlando si Juancito se porta mal en clase, y el maestro o el profesor bastante tienen con tener la responsabilidad de transmitir un conocimiento lo mejor posible como para actuar de padres de decenas de chicos.
El problema de la educación es un problema que parte del mismo lugar que prácticamente todos los demás: todos somos responsables. Hay que saber ponderar que se hizo bien y mal en estos años por parte del gobierno y de las autoridades, pero también que se hace bien y mal por parte del orígen del arbol, de las raíces: la familia.
Publicado en Encuentro Latinoamericano.
Clarín y la Teoría de los Dos Enfoques
La verdad que cada vez que agarro un Clarín -además de, posiblemente, ser domingo- encuentro puntas para hacer dos o tres notas interesantes de cómo se utilizan los medios para decir cosas que quizá no se podrían decir de otro modo.
Esta vuelta le toca a iEco, dónde cada tanto hojeo si hay ofertas de algún laburo interesante o al menos mas interesante de los que ya tengo entre docencia y particulares. En fin, la cosa es que miré iEco.
Y entre las diversas notas, hubo una que me pareció un ejemplo práctico para desgranar la metodología de Clarín -y de los medios en general, o al menos los que defienden intereses opuestos a los populares-. Ésto salió en iEco, domingo 5 de abril de 2009, página 20.
Esta vuelta le toca a iEco, dónde cada tanto hojeo si hay ofertas de algún laburo interesante o al menos mas interesante de los que ya tengo entre docencia y particulares. En fin, la cosa es que miré iEco.
Y entre las diversas notas, hubo una que me pareció un ejemplo práctico para desgranar la metodología de Clarín -y de los medios en general, o al menos los que defienden intereses opuestos a los populares-. Ésto salió en iEco, domingo 5 de abril de 2009, página 20.
¿Se preguntaron alguna vez por qué millones de personas de la gran ciudad que no tienen absolutamente nada que ver con el negocio agropecuario se pusieron decididamente del lado de los productores agropecuarios? En realidad hay una serie de motivos que justifican dicha reacción, y pueden darse todos simultáneamente o algunos: identificación de la clase social, aspiraciones económicas individuales que hacen temer al intervencionismo estatal, anti peronismo, nostalgia de los tiempos del "granero del mundo", etc. Uno de ellos, es el efecto mediático, que a su vez puede usar como estrategia alguno de los anteriores, pero que es un efecto individual y aislable.
Comencemos por el título. Hay al menos dos formas de decir lo mismo, éste es un caso puntualmente interesante: Uno podría decir "Una nueva ley de pasantía laboral procura mejorar la condición de los pasantes" o bien, como se tituló "Como impacta en las empresas la nueva ley de pasantía laboral". Esto es mas o menos así: cuando pierde Boca con San Martín de Tucumán, la noticia no es que ganó San Martín sinó que perdió Boca, ¿por que? por razones obvias, el público boquense es infinitamente mayor al de San Martín, y el diario tiene que vender un producto. Elemental, claro. Es lógico suponer que un diario debería priorizar al lector medio, de modo que lo lógico es que ésta nota fuese presentada de la forma número uno, es decir, apuntando al pasante o estudiante universitario que fué a buscar laburo en iEco, sin embargo se usa la estrategia número dos: en lugar de medir el impacto positivo en el trabajador, medir el impacto aparentemente negativo en la empresa, de modo de identificar al lector con ¡el empleador!
La nota comienza con ésto:
A partir de la sanción de la nueva ley de pasantías -26.427, de diciembre pasado-, las empresas están analizando cómo implementarán los cambios y que impacto tendrán en su estructura. La norma que regula las prácticas laborales de los estudiantes universitarios en las compañías introdujo modificaciones significativas, como un menor plazo de duración y jornada laboral, ahora de 12 meses y cuatro horas diarias de trabajo, respectivamente. "Además, las empresas deberán otorgar a los pasantes la misma cobertura médica, beneficios, licencias y cobertura de riesgos laborales que tiene su personal", expresa Julio Sanchez, gerente de la consultora Watson Wyatt [...]
A ver si nos entendemos muchachos de Clarín... ¿se dan cuenta de que si pongo el título número uno, hasta acá la nota es positiva y no precisamente una nota negativa o preocupante? ¡Los estudiantes/trabajadores están logrando mejores condiciones de contratación! Para cualquiera, ésto sería un paso adelante, pero Clarín necesita disfrazarlo de una traba para el desarrollo económico.
Por eso, agrega cosas como las siguientes:
"La mayoría de las empresas tomará los 180 días que otorga la ley antes de adecuar los contratos de sus pasantes. Por el momento, congelaron las contrataciones y renovaciones de contratos".
"[...] lo que mas analizan y preocupa a las empresas es el tema de la cobertura médica, ya que se trata del beneficio que les resulta mas costoso".
Léase: el problema para las empresas es que no pueden ofrecer mejores condiciones laborales, y en tal caso deberán optar por no contratar a la gente. Dicho de modo mas simple, las empresas deberían tener cierto derecho a explotar a estudiantes recién egresados o en condición de terminar la carrera por el mero hecho de tener el poder para hacerlo. Deberían poder emplear por dos años y haciendo trabajar por seis horas o mas por día a casi profesionales, para hacer tareas absolutamente productivas para la empresa sin carga social alguna. Eso lo vienen practicando empresas grandes, como Petrobras, por citar un ejemplo. Y lo sé porque estoy en el ámbito y porque he visto a compañeros tener que laburar por 700-800 pesos, a 6 o 7 horas diarias, sin obra social ni aportes y con la certeza de que lo mas probable era que cuando no sirvieran mas les tendieran la mano y los dejaran a la deriva.
Pero lean ésto, que explica claramente el carácter negrero de las empresas y el por qué hubiese cambiado todo si el título de la nota era el indicado:
El consultor de Watson Wyatt destaca que, si bien las pasantías están pensadas como prácticas profesionales para estudiantes universitarios, "el 70% de las empresas toma estudiantes que están cursando la mitad de la carrera o finalizando sus estudios. Son casi jóvenes profesionales. El 30% restante contrata jóvenes en otra etapa de la carrera".
Y:
En cuanto a los beneficios de pertenecer a la planta permanente de una compañia, son escasas las firmas que los trasladan a los pasantes.
Mas claro imposible: Toman casi jóvenes profesionales -que les costarían un poquito mas caros, sobre todo por las cargas-, con la ventaja de poder cortarlos cuándo quieren y cuándo no sirven mas los descartan por nuevos casi jóvenes profesionales. Esto viene pasando hace años y en grandes empresas
En definitiva, la nota es interesante y tiene un contenido muy rico en pocas líneas, pero el título y par de acotaciones hacen que el lector lo vea desde la óptica y la problemática del empresario, cuándo en realidad la modificación es una ventaja para el que debe ser protegido por el Estado, es decir, en este caso el estudiante que a su vez es el trabajador.
No es de extrañar, entonces, que del mismo modo los medios impliquen influenciar a la población (y lo logren) en temas como las retenciones, la Ley de Radiodifusión o las AFJP, de modo que una conquista social sea una carga en realidad para un sector de la sociedad con el que, en lineas generales, el ciudadano medio no comparte intereses comunes.
Algo parecido a lo que vienen haciendo Clarín, La Nación y otros medios con los sueldos de los porteros y las expensas.
Fuentes:
La Nación:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=995886
Clarín iEco del domingo 5 de abril de 2009.
Martín (Latino)
Por El Profe
TOMATE “1 MINUTO” Y HACE MEMORIA DE LO QUE OCURRÍA Y DE LO QUE OCURRE EN LA UNIVERSIDAD ARGENTINA
Aritz Recalde, septiembre 2010
Del 2003 a la fecha se abrieron 9 universidades para que todos los argentinos tengan posibilidades de acceder a la educación superior, en el marco de un proyecto industrialista, latinoamericanista, que lucha por la distribución del ingreso y que defiende los derechos humanos.
UN PUEBLO SIN MEMORIA ESTÁ CONDENADO A REPETIR LOS ERRORES
TOMATE “1 MINUTO” Y HACE MEMORIA DE LO QUE OCURRÍA Y DE LO QUE OCURRE EN LA UNIVERSIDAD ARGENTINA
Consulta las investigaciones de mi blog
|